“Klar, klingt interessant, kommen Sie morgen doch einfach vorbei.” Ich konnte es kaum glauben. Hatten wir wirklich gerade in New York bei einem der grössten Konzerne der Welt einen Termin auf höherer Managementebene bekommen — beim Leiter der Unternehmensentwicklung –, um unser bescheidenes neues Startup vorzustellen? Und das nach gerade mal einem “kalten” Anruf?

Jawohl. Denn Unternehmertum in den USA funktioniert in vielen Dingen anders, als ich es von meinen Erfahrungen aus dem deutschsprachigen Europa her gewohnt bin — insbesondere das Verkaufen. In der Schweiz wäre man so weit überhaupt nur gekommen, wenn man ein paar alte Beziehungen (die bis knapp vor die napoleonische Zeit zurückreichen müssten) hätte ausspielen können. In Deutschland hätte man sich erstmal durch mindestens drei Hierarchiebenen von Assistenten, Referenten und Abteilungsleitern durchgraben müssen (mit je einem Termin vor Ort im sicheren Abstand von jeweils einigen Wochen), bis man zum Chef vorgelassen worden wäre. Aber in den USA kriegt man eben mal so einen halbstündigen Termin bei wirklich wichtigen Leuten ohne weiteres.

Das ist einer der wichtigsten Unterschiede, die ich in meinen transatlantischen Erfahrungen bisher feststellen konnte. Ich habe schon Firmen in der Schweiz mit Geschäftsstellen in Deutschland mit aufgebaut und kenne darum die Verhältnisse in diesen beiden Ländern bestens. Nun bin ich mit einem Startup-Projekt in den USA beschäftigt und treffe viele erwartete und fast noch mehr unerwartete Unterschiede an. Und mit der Zeit macht man sich so seine geistige Landkarte dazu, wie Unternehmertum in diesen drei Ländern eben unterschiedlich funktioniert, wie sich insbesondere die Mentalitäten unterscheiden.

Das Land der Dichter, Denker und … Defätisten?

Deutschland, um es etwas plakativ zu formulieren, ist das Land der Nörgler und Neider. Das denken zumindest die Deutschen, und so völlig unrecht haben sie nicht mal unbedingt. Man kriegt in Deutschland sehr schnell zu hören, warum eine Idee nicht funktionieren wird, was alles schiefgehen könnte, warum so ähnliche Ideen schon früher nicht geklappt haben. Skepsis herrscht auf allen Ebenen, bei Kunden, Mitarbeitern, Geldgebern und der Presse. Erfolgreiche Unternehmer und gutbezahlte Manager werden meistens semi-krimineller Machenschaften verdächtigt, denn sonst könnten die ja kaum materiell so gut gestellt sein.

Interessanterweise sind die Deutschen dieser ihrer eigenen Mentalität gegenüber inzwischen selbst so kritisch eingestellt, dass zumindest in der Startup-Szene selbst massvoller Realismus gleich schon als “typisch deutsche Nörgelei” beschimpft wird. Deutschland hat die Nörgelei als wirtschaftliches Problem erkannt und versucht sie mit typisch deutscher Gründlichkeit zu beseitigen. Dass gerade im Startup-Bereich die Nörgelfreiheit manchmal in unbegründeten Überschwang und künstliche Begeisterung für jede noch so dämliche Idee ausartet, wird dann oft übersehen. Was für dünne Ideen bei manchen Startup-Wettbewerben dann grosse Preise gewinnen, ist fast schon amüsant. Die richtige Balance zu erreichen, scheint irgendwie schwierig zu sein.

Dafür gibt es kaum ein Land — das Klischee stimmt –, in dem gewissenhafter und exakter gearbeitet wird als in Deutschland. Das ist ein enormer Vorteil, wenn es um wirklich substantielle technische Innovationen geht. In Bereichen wie Web 2.0 hingegen, wo es weniger um harte Technik als um kreative Konzepte geht, ist diese Mentalität kein grosser Vorteil. Darum überrascht es auch nicht, dass die wenigen erfolgreichen deutschen Web-Startups Konzepte verfolgen, die von amerikanischen Vorbildern, äh, inspiriert sind, aber dafür in vielen Fällen auch mit deutscher Perfektion umgesetzt werden.

Vornehme helvetische Zurückhaltung

Die Schweiz hingegen ist geprägt von einem stark konservativen Realismus. Der Schweizer ist stolz darauf, nicht gleich jeden neuen Jux mitzumachen, sondern erstmal abzuwarten, ob sich hinter einer Neuerung auch Substanz verbirgt. Zwar steht man Innovationen gegenüber grundsätzlich positiv gegenüber, aber man schaut sich erstmal an, welche Erfahrungen andere Leute/Firmen/Länder machen, bevor man sich in ein Abenteuer stürzt. Diese Vorsicht kann manchmal nützlich sein, aber gerade in den heutigen schnellen Märkten kommt man mit so einer Einstellung oft schlicht zu spät. Ein aktuelles Beispiel sind die finanziell zunehmend gebeutelten Schweizer Banken, die offenbar erst vor kurzer Zeit zur Erkenntnis kamen, dass Subprime-Hypotheken eine interessante Anlage sein könnten — als die schlaueren amerikanischen Investoren schon wieder am Aussteigen waren. Auch der anderswo wilde Dot-Com-Tornado der Jahrtausendwende war in der Schweiz vergleichsweise nur ein laues Lüftchen.

Für Startups ist das ein anfangs ziemlich anstrengendes Umfeld, denn während man in Deutschland die Leute überzeugen muss, aber wenigstens auch kann, sind schweizerische Kunden oft einfach aus Prinzip zurückhaltend, wenn etwas neu ist. Aber sobald sich die Meinung festigt, dass eine neumodische Sache doch irgendwie nützlich sein könnte, greifen die Kunden dafür auch zu und sparen nicht. Die Schweizer sind wie kaum eine zweite Nation bereit, für hohe Qualität viel Geld zu zahlen. Darum neigen Schweizer Startups dazu, eher spät in die Gänge zu kommen, anfangs langsam zu wachsen, aber dafür gute Profite zu machen. Und auch hier ist die technische Substanz sehr solide.

Etwas wie Web 2.0 ist hingegen beinahe schon antithetisch zur Schweizer Mentalität, denn nicht nur ist das alles sehr neu, nein, user-generated Content erfordert auch noch eine Bereitschaft zum offenen Ausdruck und zur Selbstvermarktung, die nun so gar nicht zur helvetischen Kultur passt. Kein Wunder, dass es sehr wenig schweizerische Web-2.0-Startups gibt, von denen die meisten auch gleich zu Beginn ein starkes internationales Standbein aufbauen.

Und das ist nicht untypisch für das Land: Internationalisierung von Beginn weg ist die grosse Stärke der Schweizer Unternehmen. Wer in einem Land zu Hause ist, das von der Bevölkerungszahl und Wirtschaftskraft gerade mal einem der bedeutenderen städtischen Grossräume in den USA entspricht, kann gar nicht anders, als möglichst früh ins Ausland zu expandieren. Mehrsprachigkeit kennen die Schweizer sowieso von Kindesbeinen an, und das ist allemal ein Vorteil bei der globalen Expansion.

US-Überschwang und -Umgestaltungsfreude

Aber wie sind die Amerikaner nun im Vergleich dazu? Aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen in den USA bin ich der Überzeugung, dass sich die Unterschiede aus Unternehmersicht eigentlich auf zwei wesentliche Aspekte herunterkochen lassen. Alle andere Faktoren, die oft zitiert werden (Verfügbarkeit von Venture Capital, Innovationsfreude, besseres Marketing usw.) sind letztlich Folgen davon.

Erstens: Der amerikanische Markt ist schlicht und ergreifend mit weitem Abstand der grösste homogene Markt auf der Welt, und darum denken die Amerikaner gleich von Beginn weg in viel grösseren Dimensionen. Die EU, Indien und China haben inzwischen jeweils deutlich mehr Einwohner als die USA, sind aber kulturell und sprachlich stark fragmentiert. Trotz gewisser regionaler Unterschiede kann man hingegen in Amerika mit 300 Millionen Leuten ins Geschäft kommen — in der gleichen Sprache, mit der gleichen Währung, unter dem gleichen Rechtssystem und unter zumindest sehr ähnlichen Geschäftsgepflogenheiten.

Das unterschätzt man oft, wenn man die USA von aussen betrachtet. Der Markt ist 3.75 mal grösser als der deutsche und 40 mal so gross wie der schweizerische. Daraus entstehen Economies of Scale, die man anderswo schlicht nicht findet. Selbst eine relativ bescheidene Nischenidee kann im US-Markt noch genug Interessenten finden, um lebensfähig zu sein. Und eine richtig tolle Idee kann nirgends schneller wachsen. Die meisten amerikanischen Technologiestartups denken darum nicht wie viele europäische in der Dimension “Wie kann ich meine erste Million Umsatz erreichen”, sondern planen gleich schon mal zu Beginn für hundert Millionen.

Der zweite Faktor ist die amerikanische Mentalität, die von Offenheit, Optimismus und dem Willen zur Selbstverbesserung geprägt ist. In Europa findet man nicht wenige Leute, die zu Beginn ihrer Karriere mal eine Berufsausbildung gemacht haben und davon ausgehen, ihr ganzes Leben in diesem Beruf bleiben zu können (und das auch wollen). Für die meisten Amerikaner ist das eine absurde Vorstellung: Das Leben dreht sich für sie darum, sich laufend zu verbessern. Man trifft darum auch selten Amerikaner, die wirklich stolz auf ihren Beruf sind, denn sie denken schon an den nächsten. Das ist einerseits erfrischend, andererseits spürt man das in oft mangelnder Qualität und sehr kurzfristigem Denken. Denn warum soll man sich in seinem Job heute besonders viel Mühe geben, wenn man morgen schon ganz woanders sein will?

Im Geschäftsleben äussert sich diese Einstellung durch eine ausgesprochene Chancenorientierung. Amerikaner können sich schnell für alles begeistern, was nach “Opportunity” aussieht. Darum kriegt man als Startup schon früh im Verkaufsprozess ungewohnt viel Aufmerksamkeit — nicht, weil sich der Interessent besonders für die Innovation als solche begeistert, sondern weil er sich erhofft, mit dieser Neuheit seine eigene Position verbessern zu können. Aber genauso schnell, wie man Aufmerksamkeit kriegt, verliert man sie auch wieder, wenn sich die Resultate nicht als so nützlich herausstellen wie erhofft.

Dass diese Mentalität recht schnell zu irrationalem Überschwang mit anschliessenden massiven Einbrüchen führt, erleben wir gerade mal wieder an dem Problemen im Kreditmarkt und sehen wir auch in der Internet-Branche, wenn mal wieder irgendein windiges Startup auf unglaubliche Firmenbewertungen hochgejubelt wird, nur um kurz später demontiert zu werden. Schnelllebigkeit gehört zu den nationalen Gepflogenheiten, daran muss man sich in den USA gewöhnen.

Bei all den vielen spektakulären Startup-Erfolgsstories aus den USA geht im Vergleich mit Europa schnell vergessen, dass die Sample-Grösse erstens einfach viel umfangreicher ist und zweitens auch die Quote der Fehlleistungen höher liegt. Nur halten sich weder die Medien noch die Gesellschaft als ganzes mit dem Herumreiten auf Misserfolgen auf, weil es schon längst den nächsten aufstrebenden Unternehmens-Star zu bejubeln gilt. Das ist eben der Vorteil von konsequentem Optimismus.

Von den anderen lernen — falls sinnvoll

Oft investieren europäische Politiker Unsummen in Technologieparks und Förderprogramme in der Hoffnung, in ihrer Region das nächste Silicon Valley heranzüchten zu können. Das ist weitgehend müssig und reine Geldverschwendung. Amerikanischen Innovationsgeist kann man nicht künstlich mit ein paar Büroflächen und Giesskannen-Geldverteilung erzeugen. Denn die Grösse des homogenen US-Marktes kann sowieso kein Land imitieren, und die in Jahrhunderten gewachsene Mentalität der Menschen baut man auch nicht mal eben mit Förderprogrammen um.

Und das ist auch gar nicht nötig, denn wenn sich die jeweiligen Nationen und Regionen auf ihre Stärken besinnen würden, statt andere nur nachzuahmen, hätte das sehr viel mehr Erfolg. Das sieht man am deutschen High-Tech-Mittelstand, an der japanischen Elektronikindustrie und an chinesischen Produktionsbetrieben. Allen drei hat Amerika schlichtweg nichts entgegenzusetzen.

Auch im IT- und Internet- Bereich wäre dafür Platz. Schon mal darüber gewundert, warum der PC so unstabil läuft und heute schon wieder drei Mal neu gestartet werden musste? Die Antwort: Software zu produzieren ist in den USA, die den IT-Markt dominieren, ein Geschäft und keine Kunstform oder Wissenschaft. Qualität steht nicht im Vordergrund, sondern die schnelle Vemarktung. Knapp gut genug ist ausreichend, besser muss es gar nicht sein. Ich bin immer wieder etwas schockiert darüber, was für ein Qualitätsniveau in Amerika als “ready to ship” empfunden wird. Aber während die europäische Konkurrenz sich noch mit endlosen Tests und Verbesserungsrunden aufhält, haben die amerikanischen Softwarefirmen schon die ersten Kunden unter Vertrag — und damit das Rennen für sich entschieden.

Sicher müssen die Europäer pragmatischer und aggressiver werden, aber vielleicht sollten sie sich einfach auch mal auf die Stärke besinnen, ein wirklich hochwertiges Produkt herstellen zu können. Die Zeit dafür wäre durchaus reif, denn die klassische IT ist in einer Phase angekommen, in der es nicht um noch mehr Features geht, sondern um mehr Stabilität, Qualität und Benutzerfreundlichkeit. Und da hätten gerade europäische Firmen sehr grosse Chancen.

Und was ist mit dem Internet? Gern geht immer wieder vergessen, dass einige der Schlüsselinnovationen und -technologien (das Web als solches, MP3, Skype, Linux, MySQL) ihren Ursprung in Europa haben. Die Europäer scheinen gut im Erfinden und Aufbauen von Infrastruktur zu sein, die Amerikaner besser im Entwickeln attraktiver Anwendungen und natürlich in deren Vermarktung. Das ist keine Überraschung, das könnte man aus den Mentalitätsunterschieden ohne weiteres ableiten.

Aber jetzt, da dieses ganze Web-2.0-Zeug nicht mehr so neu ist, kommen die Europäer vielleicht auch bald mal an ihre Chance, ohne einfach nur amerikanische Vorbilder 1:1 nachzuahmen. Vielleicht ist es zum Beispiel Zeit, dem amerikanischen Twitter-Cadillac (oberflächlich attraktiv, aber immer kaputt) mal das Äquivalent eines BMW, Mercedes oder Audi entgegenzusetzen: Etwas weniger exaltiert, dafür zuverlässig und interessant, und verkauft zu einem stattlichen, aber gerechtfertigten Preis. XING ist das beispielsweise im direkten Vergleich mit LinkedIn meiner Meinung nach gelungen.

Mentalitäten ändern sich nicht so schnell, und an der Struktur unserer Welt können wir auch nicht viel ändern. Aber man kann seine eigenen Stärken erkennen und die ausnutzen. Die amerikanische Technologiebranche macht das sehr konsequent, die Europäer müssen es grösstenteils noch lernen.

Deswegen freuen wir uns nun umso mehr, Euch mitteilen zu können, dass zweinull.cc morgen, 22.05.2008, in netzwertig.com aufgehen wird. Das Archiv von zweinull.cc wird in das Archiv hier auf netzwertig.com integriert. Die Feedabonnenten von zweinull.cc werden ab morgen an unsere Artikel über den alten zweinull.cc-Feed erhalten, der in einem Monat abgestellt wird. Wer von Euch auch in Zukunft die Artikel von netzwertig.com erhalten möchte, steigt am besten heute noch auf den offiziellen netzwertig.com-Feed um.

Das Wichtigste für unsere Leser aber: Martin Weigert, Autor des Großteils der Artikel auf zweinull.cc, ist ab sofort ein weiterer Autor bei netzwertig.com und wird von nun an hier regelmäßig vielversprechende Startups aus dem deutschsprachigen Raum vorstellen und Analysen zu allgemeinen Entwicklungen beisteuern.

Für weiter Informationen siehe auch den Artikel von Martin auf zweinull.cc.

Herzlich Willkommen, Martin!

Ob das konzeptionell und finanziell so das Licht der Welt erblicken wird, wird sich aber noch zeigen müssen. Bekanntlich hatte das OLPC-Projekt bereits in der Vergangenheit das eine oder andere Problem. Die Aktion “Give One, Get One” hatte so ihre Schwierigkeiten, die Andreas aus erster Hand miterlebt hat. Und die grundlegenden Probleme rund um OLPC werden eher immer größer als kleiner. Da erscheint der Erfolg ambitionierter Pläne wie des OLPC XO-2 als fragwürdig, auch wenn man dem Projekt natürlich den Erfolg wünscht.

The XO-2 will employ the dual indoor-and-sunlight displays, which was pioneered by former OLPC CTO Mary Lou Jepsen. The design will provide a right and left page in vertical format, a hinged laptop in horizontal format, and a flat, two-screen continuous surface for use in tablet mode.

» Laptopmag: First Look: OLPC XO-2

Es ist das erklärte Ziel von Google, die Informationen der Welt zu organisieren und zugänglich zu machen. Nach der Vollindizierung des Web, der Digitalisierung von Büchern, der Vermappung der Welt, des Mondes und des Alls, nach Videos, Source Code, Mails, unseren Aufmerksamkeiten und Clickströmen usw. ist die Erschliessung des verbleibenden biologischen Restes, unserer Gesundheit und DNA, der logische nächste Schritt.

Gerüchte über Google Health schwirrten schon seit einiger Zeit herum, seit Februar war es einigen Beta-Testern zugänglich, und gestern ist der offizielle Startschuss dazu erfolgt.

Mit Google Health können Benutzer ein persönliches Gesundheitsprofil erstellen, medizinische Daten importieren (US only), ihre Medikation dokumentieren und Ärzte, Spitäler und andere Gesundheitsdienste suchen.

In Marissa Mayer’s Worten:

It offers users a safe and secure way to collect, store, and manage their medical records and health information online. How many of us have touched, or even seen, our medical records? In this day and age of information, isn’t it crazy that you don’t have a copy of your medical records under your control? You could use those records to develop a better understanding of your health and ultimately get better care. It’s your data about your own health; why shouldn’t you own and control it?

So wie es ist, wirft es viele viele Fragen auf. Allerdings fühle ich mich weder qualifiziert, noch berufen, eine Einschätzung über den Wert und die Gefahren beziehungsweise assoziierte Probleme abzugeben.

Zum Stöbern lädt Google Health in jedem Fall ein. Mehrere hundert Krankheiten und Symptome sind detailliert beschrieben, teilweise mit Grafiken dokumentiert, und zu jedem Thema werden Nachrichten aus Google News, Google Scholar und Google Groups aggregiert.

Eines scheint auch klar: der Gesundheitsmarkt ist ein hunderte Milliarden Dollar Markt, der in den USA etwa 15% des Bruttonationalprodukts ausmacht. Und nicht nur Google hat ein Interesse, den Fuß in diese Tür zu bekommen (siehe den Überblick dazu bei ReadWriteWeb). Laut Mayer sind die Pläne von Google weitreichend, tausende Partnerschaften sind angedacht. Was wir derzeit sehen ist nur der erste Piepser, den Google im Bereich Gesundheit unternimmt.

Erste Reaktionen zu Google Health:

• A peek into our search factory (Official Google Blog)
• Google Factory Tour: Google Health Launched (Google Blogogscoped)
• Google Health Launches – Cautious, Non-Innovative Entry into Health 2.0 (ReadWriteWeb)
• Google Health: Great idea, but scary as all get out (Webware)

Zur Erinnerung: vor ein paar Tagen hat Yahoo SearchMonkey gestartet, welches Webseitenbetreibern die Möglichkeit gibt, die Anzeige der Suchergebnisse auf Basis von semantischen Metadaten zu verbessern. Es ist nicht schwer die Nützlichkeit davon zu erkennen, allein: woher diese semantischen Metadaten nehmen und nicht stehlen? Dass man einige coole Dinge machen könnte, wenn Texte semantisch annotiert wären, weiß man schon lange. Die Verbreitung wurde bis dato eher durch die damit verbundenen Kosten für die Erstellung und Pflege der Metadaten behindert.

Calais verspricht dieses Problem zu lösen. Calais ist ein ‘semantisches’ Toolkit von Thomson Reuters, mit dem sich Blogs, andere Content-Angebote und Anwendungen, die Texte prozessieren, automatisiert mit semantischen Ergänzungen anreichern lassen.

Metadaten von Calais

Passend zu unserer Vorstellung von SearchMonkey gibt es Calais Marmoset. Ohne höhere Programmierkenntnisse kann man damit die eigene Webseite mit Microformaten versehen. Man fügt ein paar Zeilen PHP ein, und wann immer ein Crawler, der Microformate versteht, die eigene Seite besucht, injiziert Calais das zusätzliche Markup. Alle anderen Besucher bekommen die Seite unverändert ausgeliefert.

Aber es ist mehr als ein Zusatz für Suchmaschinen. Calais ist eine Plattform, die sich für die unterschiedlichsten Anwendungsfälle als Mehrwertlieferant positionieren will.

Über die APIs des Calais Web Service etwa können Entwickler programmatisch auf alle Funktionen von Calais zugreifen. Dabei schicken sie unstrukturierten Text und bekommen ihn annotiert mit RDF, Microformaten oder mit anderen Fakten und Ereignissen wieder zurück. Derzeit können pro Tag bis zu 40.000 Anfragen gestellt werden, auch die kommerzielle Nutzung ist erlaubt.

Ein anderes Beispiel ist ein Pluging für WordPress, das den schönen Namen Tagaroo trägt. Tagaroo schlägt für Einträge Tags und zum Thema passende Photos aus flickr vor, die dann mit einem Klick übernommen werden können. Für Drupal gibt es ein ähnliches Plugin.

Laut ReadWriteWeb hat Calais in der neuen Version auch spürbare Fortschritte bezüglich der Themen gemacht, für die Calais brauchbare Ergebnisse generiert. Nachdem zuvor eher der Kontext Wirtschaft abgebildet wurde, werden nun auch die Bereiche Popkultur, Medien, Unterhaltung, Sport und Medizin erschlossen.

Fazit

Seit mehreren Jahren schon sind wir laut der einschlägigen Berichterstattung vom semantischen Web immer nur einen Katzensprung entfernt. Nur wurde dieser Sprung dann nie gemacht. Und auch trotz SearchMonkey, Calais, der zunehmenden Verbreitung von Microformaten und vielen anderen aktuellen Interventionen sollte man das neue Zeitalter nicht zu früh einläuten. Dennoch stehen die Chancen diesmal besser, weil die Anreize dafür immer grösser und die Kosten immer niedriger werden.

Gleichzeitig stiften einige dieser Möglichkeiten ganz konkreten Nutzen, egal ob sie aus hehrer Sicht als ‘semantisches Web’ wie es sein sollte eingestuft werden oder nicht. Viele Ansätze sind bisher daran gescheitert, dass sie Rahmenbedingungen erforderten (das Web muss erst mal richtig und vollständig mit RDF Tupeln durchmarkiert sein), die einfach nicht gegeben waren.

Zero”

Das eigentlich Interessante ist aber, dass man bei Zero” bewusst auf ein möglichst komplettes Angebot, also den Long Tail verzichtet. Das heißt nicht Top40, sondern eine bewusste, aus logistischen Gründen nicht notwendige, Selektion nach subjektiven Kriterien (aka Geschmack).

Zero” ist daher zunächst ein Online-Plattenladen aus Wien, weil die Initiatoren und ihre Mitstreiter dort ihre Wurzeln haben. Und von dieser Position aus setzt das Projekt auch den Anspruch um, nur die Labels im Angebot zu haben, von denen die Macher überzeugt sind, womit die Gefahr digitaler Beliebigkeit unendlicher Datenbanken zwar gebannt wäre, aber die Ambitionen noch lange nicht enden.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es so klug ist, auf den Long Tail zu verzichten und stattdessen auf den Filteraspekt zu setzen. Aber die Zeit wird zeigen, ob diese Wette aufgeht. Interessant ist es allemal, weil auf den ersten Blick wider den Internet-Gesetzen zu Ruhm und Reichtum.

Zum ersten Mal auf Zero” und deren Short Tail war ich in der vorletzten Print-De:bug gestossen. Aber wie das nun mal so ist mit bedrucktem Papier: Man konsumiert es stumpf, kann die Infos nicht einfach weiterverwerten und vergisst es schlussendlich. Spreeblick hat mich wieder daran erinnert mit dem Link auf das mittlerweile online verfügbare De:bug-Interview mit Zero”.

(Die de:bug sollte ihre Texte eigentlich immer sofort mit dem Erscheinen des Heftes online stellen. Würde ihnen sehr viel mehr Links und Aufmerksamkeit bringen.)

» Spreeblick » Zero Inch: MP3-Download-Plattform für elektronische Musik

» De:Bug Magazin: MP3s kaufen: Die Stilfrage mit Zero”

(pic: gapingvoid.com)

Es ist letztenendes eine relativ vorhersehbare Geschichte:

1. Um ihre eigenen Positionen zu stärken, versuchen die großen Webunternehmen (Facebook, Google, Myspace), unter dem Deckmantel der Offenheit ihren Einfluss im Web auszubauen. Mit Identitäten lässt sich viel verdienen.
2. Tatsächlich öffnen sie sich ein bisschen, mehr als vorher. Aber alle nur genau so weit, wie nötig. Sofern die Größenordnungen relativ vergleichbar bleiben, haben wir ein strategisches Patt.
3. Wer jetzt einen strategischen Vorteil will, der öffnet sich noch ein bisschen mehr.
4. Wiederhole 2. und 3.: Die Unternehmen fangen an, sich gegenseitig beim Öffnen zu überbieten.
5. Endgame: Es ist nur eine Frage der Zeit, bis wir zu echter DataPortability kommen.

Die Sache ist nun aber, das läuft nur solang so ab, wie eine der Parteien keine Überhand gewinnt und zum Monopolisten aufsteigt. Und dann die Regeln selbst vorgibt.

Um das zu verhindern und die Unternehmen in die für die Nutzer richtige Richtung zu drängen, gibt es Blogs.

Michael Arrington ist als Besitzer von Techcrunch, der einflussreichste Blogger im Techbereich. Techcrunch hat 900.000 RSS-Abonnenten und um drei Millionen Besucher pro Monat.

Es gab eine Zeit letztes Jahr, in der ich das Interesse, Techcrunch zu lesen, verloren hatte (tatsächlich habe ich mir nur die Artikel von Arrington rausgefiltert, weil ich Leute wie Duncan Riley nicht mehr ertragen konnte). Aber dieser Tage ist Techcrunch wieder lesenswert geworden. Nicht nur weil Duncan Riley weg ist, sondern auch weil Arrington eine Sache gefunden hat, die in jeder Hinsicht für ihn perfekt ist:

Arrington hat es sich nun offensichtlich zum Ziel gesetzt, Facebook und co. aggressiv in Richtung echte DataPortability zu drängen. Wenn er spricht, hören die Leute zu. Und das weiß er.

Warum macht er das? Ich glaube zum einen, weil er wirklich glaubt, hier etwas Richtiges zu machen (und verdammt, es ist richtig). Außerdem ist es eine unglaublich gute Möglichkeit, sich innerhalb der Techblogosphäre und der Techcommunity als einer der Guten zu profilieren. Techcrunch zur Speerspitze des Movements gegen die ‘Bösen’ zu machen. In der Sache für die User.

Außerdem ist es natürlich gut für die Pageviews. Arrington weiß wie Jeder, der die Technews der letzten Wochen aufmerksam beobachtet hat, dass DataPortability das Thema 2008 und wahrscheinlich auch 2009 sein wird.

Eine winwin-Situation für Techcrunch.

Ich empfehle jedem, diese Episode der Gillmorgang (bester Techpodcast btw.) anzuhören, in der sich u.A. Arrington und Scoble über Facebook/Google in die Haare bekommen. Arrington ist hitzig (wie immer) und schreit an einer Stelle förmlich:

Its my data!

Oder wie er es an dieser Stelle zusammenfasst:

How dare Facebook tell ME that I cannot give Google access to this data!

Arrington ist serious. Und wenn es sein muss, will er auch Leuten wie der DataPortabilityGroup in den Popo treten, so dass diese von ihrer Wischiwaschi-Haltung gegenüber den Großen wegkommen.

Man muss Arrington nicht mögen, aber Tatsache ist: Der SocialNetwork-Nutzer an sich könnte in dieser Sache keinen besseren Kämpfer für seine Sache haben.

Augenringe united.

The news is in the noise. Which is why Twitter is crack for newsmakers. There’s no better place to find noise, er news, than on Twitter.[..]

The problem with both Google News and Techmeme? New ideas and new people won’t get onto the page easily. You have to convince multiple people who control these sites that your stuff is important. In Google News’ case you’ll probably have to publish your news on a site that already is added to Google News’ database. [..]

If you’re looking for new faces and new conversations that haven’t yet gotten to be important enough to get onto Google News or Techmeme, then FriendFeed and Twitter are far better places to hang out.

Das ist ein wichtiger Punkt, den er hier anspricht. Je weiter vorn man als Journalist, Blogger oder sonstwie gearteter Informationbroker sein will, desto mehr muss man gewillt sein, den Kampf mit dem Lärm aufzunehmen. Nur in diesem, ausgerüstet mit gestählten Effizienzwaffen, gewinnt man die entscheidenden Wissens- und Zeitvorteile. Nur dort, wo die Durchlässigkeit hoch ist und institutionalisierte Schranken nicht existieren, sieht man Trends und Entwicklungen vor allen anderen. So, genug Pathos für Montag früh.

» Scobleizer — Tech geek blogger » Blog Archive Why Google News has no noise «

Update: Invites am Ende des Artikels

Die ekaabo GmbH verfolgt mit Communipedia einen interessanten Ansatz: Vornehmlich deutschsprachige Communities, hauptsächlich Social Networks, werden unter einem Dach vereint. Das Ziel ist, für alle angeschlossenen Communities eine übergreifende Suchmaschine anzubieten. Man kann also zum Beispiel nach einer Person suchen und findet diese dann unabhängig davon, auf welcher Seite die Gesuchte ein Profil angelegt hat.

Außerdem arbeitet Communipedia laut eigenen Aussagen an “einen Single-Sign on für alle an communipedia angeschlossenen Communitys.”

Die Zahl der Partner kann sich dabei durchaus bereits sehen lassen. Erst Ende letzter Woche beispielsweise stieß Sevenload dazu .

Communipedia-Partner

Communipedias Head of Communications Miriam Godau erzählte mir außerdem, dass “Communipedia so offen wie möglich sein und auch
andere Standards integrieren” wolle. FOAF oder Microformats will man künftig unterstützen. OpenID ist bereits eingebunden.

In einem der nächsten Releases soll mit portablen Profildaten auch DataPortability Einzug halten.

Google und die anderen Juggernauts

Sprechen wir über die rosa Elefantenherde in der Ecke.

Wie dem aufmerksamen netzwertig.com-Leser nicht entgangen sein dürfte, haben erst jüngst mit Facebook, Myspace und Google drei Majorplayer angekündigt, Profildaten über Seiten hinweg verfügbar zu machen. Inwiefern das Communipedia betreffen wird, wird sich zeigen, wenn die Elefantenherde sich trennt und in Bewegung versetzt.

Miriam Godau erzählte mir, das man die Integration von
FacebookConnect, FriendConnect und DataAvailability in Communipedia bereits bespricht. Inwiefern das möglich sein wird und überhaupt Sinn ergibt, wird sich meiner Meinung nach allerdings noch zeigen müssen.

Eine Suche über Myspace hinweg mit angeschlossenen Myspace-Partnern kann eine Communipedia schnell alt aussehen lassen beispielsweise.

Außerdem offen bleibt die Frage, ob die Programme von Facebook, Myspace und Google auf Exklusivität bei ihren Partnern bestehen werden. Sollte das nicht der Fall sein, könnte communipedia zumindest für den hießigen Raum zu einer Art Zwischenhändler und Aggregator für derlei Daten werden.

Fazit

Die Idee von Communipedia, eine seitenübergreifende Suche und ein SingleSignOn für all die kleinen Nischennetzwerke zu erschaffen, ist sehr gut und zu begrüßen. Umso erstaunlicher, dass bis dato kaum in den Blogs darüber berichtet wurde.

Mit den Ankündigungen vor einer Woche wird Communipedias Vision von den Großen im Netz eingeholt.

Was das große Ziel allgemeiner DataPortability im Netz angeht, kann man nur hoffen, dass kleinere Player wie Communipedia Erfolg haben. Denn ohne diese wird der lange Weg dahin noch länger.

Communipedia befindet sich aktuell in der private Beta.

Invites: Ich hatte Communipedia um Einladungen für netzwertig.com-Leser gebeten. Sobald ich diese erhalte, werde ich den Artikel updaten. Wir haben uns jetzt über das Vorgehen geeinigt. Kommentiert einfach, wenn Ihr eine Einladung wollt. Ich werde dann die Emailadressen an Communipedia weiterleiten.

Yahoo hat vor einigen Wochen im Zuge der Vorstellung der neuen Strategie (wir haben berichtet) als erstes Stück im strategischen Puzzle SearchMonkey angekündigt. Seit gestern ist SearchMonkey für die interessierte Öffentlichkeit zugänglich.

Mit SearchMonkey verwandelt Yahoo die eigene Suche in eine offene Plattform. Seitenbetreiber können die Suchergebnisse von Yahoo für ihre jeweilige Seite mit strukturierten Informationen anreichern und optisch aufpeppen. Die Suchergebnisse werden dadurch relevanter, sind für die Suchenden informativer und besser einzuschätzen und generieren zielgerichteteren und wertvolleren Traffic.

Anreicherung der Suchergebnisse von Yahoo mit zusätzlichen Daten

Das Prinzip dahinter ist, dass jeder, der will, mit SearchMonkey (Such-) Anwendungen entwickeln kann. Diese Anwendungen können Yahoo einerseits mit zusätzlichen Daten zu den eigenen Seiten füttern, und andererseits festlegen, wie diese Daten visuell in den Suchergebnissen aufbereitet werden sollen. Die technischen Details würden hier den Rahmen sprengen, jedenfalls können die Daten Yahoo auf unterschiedliche Arten mitgeteilt werden, unter anderem auch mit den zunehmend beliebten Microformaten. Etwas mehr dazu weiter unten.

Empfehlenswerte SearchMonkey-Anwendungen werden in der Folge von Yahoo in eine Anwendungsgallerie aufgenommen und aktiv promotet, Anwendungen für eine kleinere Zielgruppe müssen sich leider selbst um die Werbung dafür kümmern. Doch alle Anwendungen können von allen Yahoo-Usern mit einem Klick zu ihrer regulären Yahoo Suche hinzugefügt werden.

Die Möglichkeiten, die sich dadurch ergeben, sind endlos:

• Review Seiten können ihre Suchergebnisse mit Photos, Sternchen, Zusammenfassungen und Affiliate-Links versehen
• Blogs können Kategorien, Tags, Infos zum Autor etc. hinzufügen
• Musikseiten können Bilder von Plattencovers oder Künstlern oder Links zu MP3-Files hineinmischen
• soziale Netzwerke können Profilseiten mit (für die Öffentlichkeit bestimmte) Kontaktdaten anreichern
• Shoppingseiten können dynamisch Preise und Verfügbarkeit angeben
• usw. usf.

Im Vergleich zu Google wird dadurch zwar die Qualität der Suchergebnisse von Yahoo nicht besser, Yahoo bleibt Yahoo. Aber die Qualität der Präsentation der Suchergebnisse für Seiten, die von SearchMonkey Gebrauch machen, macht einen Quantensprung. Und das ist wohl der grösste Schritt in der Aufholjagd, den Yahoo in den letzten Jahren gemacht hat. Besonders bezüglich der Suche in Domainen, für die Yahoo gut genug funktioniert, könnte Yahoo dadurch tatsächlich User zurückgewinnen.

Nicht zu unterschätzen ist die Bedeutung von SearchMonkey aber auch bezüglich der weiteren Entwicklung des Web als solchem. Bis dato ist es ja so, dass zwar mehr oder weniger Einigkeit darüber besteht, was gut für die Weiterentwicklung wäre, um den nächsten wirklichen Sprung zu machen. Wir brauchen offene Standards, wir brauchen mehr Semantik, mehr Daten, RDF, blablabla. Es wird viel geforscht, aber oft hinter verschlossenen Türen, an den Funktionsmechanismen des Web vorbei, und vor allem: ohne wirkliche Anreize für Seitenbetreiber, diese Erkenntnisse auch umzusetzen.

Microformate haben wohl den meisten proaktiven Schwung bekommen, aber bei 5 oder 50 Hits im Monat, die irgendeine Spezialsuchmaschine dann generiert, war der Leidensdruck für alle anderen nicht besonders gross. Auch bei gegebener Sympathie dafür, das musste man nicht unbedingt machen.

Mit SearchMonkey könnte sich das aber ändern. SearchMonkey kennt die wichtigsten offenen semantischen Standards (Microformats, RDF, FOAF, …) und kann damit annotierte Webseiten direkt verwenden. Die Möglichkeit mehrere hundert Millionen Suchende besser auf das eigene Angebot aufmerksam machen zu können, dürfte einigen auf die Sprünge helfen.