Grüße
Philipp

@Ulrike: Danke, sehr schöne Ergänzung. Was am Ende als Begründung für ein Linkverbot verwandt wird, ist indes einerlei – es wird einem schon was einfallen…

@Oliver: Die Globalisierung der Kommunikation führt langfristig auch zu einer Globalisierung des Rechts, und es ist nicht davon auszugehen, dass dabei immer der kleinste gemeinsame Nenner angewandt wird. Jedenfalls ein Thema, das wir im Auge haben.

@Sven: Der Haken liegt dabei daran, dass “die Zeitung” als Komplettangebot und in ihrer papierenen Form ein Resultat der Druckerpresse und damit des alten Geschäftsmodells ist. Das Komplettangebot ist aber angesichts der freien Kanalwahl heute kein Muss mehr, und darüber müssten sich die Verleger unter anderem anfangen Gedanken zu machen. Dabei kommt man übrigens zu überraschenden Ergebnissen – der Sportteil etwa, der angeblich die andern Teile einer Tageszeitung subventioniert, hat in vielen Blättern einen weitaus tieferen Beachtungsgrad als Wirtschaft und Politik.

Es gibt einen dramatischen Unterschied zwischen einem Arbeitnehmer, der sich stündlich 5 Minuten Zeit für ein Gespräch im Flur, private E-Mails oder nen kurzen Chat nimmt und damit durch sein gesteigertes Wohlbefinden die Produktivität steigert und Arbeitnehmern, die täglich 3 Stunden Arbeitszeit im Netz vertrödeln, weil sie jedem Quiz, Freund, Statusupdate in Facebook hinterrennen müssen.

Letzteres beobachte ich täglich mit Genugtuung: Ich gehöre zu den wenigen Nutzniessern dieser Entwicklung, da diese Leute meine Zielgruppe sind. Und die wächst massiv ;)

Sofern das in den USA nichts wird, dürften deutsche Verleger ein Problem damit haben, so etwas praktisch umzusetzen. Ob sich ein Blogger auf einen Bericht einer deutschen Tageszeitung oder auf den einer amerikanischen Zeitung beruft, dürfte im Ergebnis nicht viel ändern.

Ok, es gibt ein paar Themen, die fast nur Medien aus Deutschland aufgreifen, aber das ist schon mal nur eine gewisse Teilmenge.

Das Problem vieler (nennen wir sie ruhig) Lösungsvorschläge bei verschiedenen Internetthemen besteht darin, dass ignoriert wird, dass das Internet ein globales Medium ist, in dem die Menschen global vernetzt sind.

Dem Internet gewisse Regeln zu geben, ist ja nicht immer eine schlechte Idee. Aber nationale Alleingänge funktionieren nicht. Andererseits sind die Vorstellungen, was verboten werden sollte, international extrem verschieden. Vielleicht könnt Ihr diesen Aspekt demnächst in einem eigenen Artikel aufgreifen?

Das Ergebnis eines solchen Linkverbots dürfte in der Praxis eher sein, seine Quellen nicht mehr zu nennen. Selbst wenn man das für falsch hält, muss man wohl so realistisch sein, um das so zu sehen.

Wie soll das funktionieren? Um die erforderlichen Unterscheidungen hinsichtlich der Frage, was man verlinken darf und was nicht, vornehmen zu können, müsste die Medienkompetenz der Durchschnittsnutzer (das klingt jetzt viel abwertender, als es gemeint ist) einen großen Sprung machen. Das wird nix.

Das ist meiner Ansicht nach eine sehr archaische Sichtweise. Wie kommt es, dass Länder mit flachen Hierarchien, großem Freiraum für die Arbeitnehmer und vergleichsweise kurzen Arbeitszeiten wie Norwegen oder Schweden (hier in Schweden ist in den meisten Unternehmen der Tag vor einem Feiertag nur ein halber Arbeitstag!) trotzdem wirtschaftlich so viel besser da stehen als andere, erheblich weniger arbeitnehmerfreundliche Länder?

Es ist ein Trugschluss, zu glauben, ein Mitarbeiter, der acht Stunden am Stück ohne Unterbrechung durcharbeitet, sei produktiver als jemand, der sich zwischendurch Luft verschaffen und auch mal Privates erledigen kann.

Eine interessante Studie dazu:

People who do surf the internet for fun at work – within a reasonable limit of less than 20 per cent of their total time in the office – are more productive by about nine per cent than those who don’t.

@ Fragezeichner
Wir haben die einzelnen Punkte schon in unzähligen Artikeln diskutiert. Blättere dich einfach mal ein bisschen durch unser Archiv, solltest du in nächster Zeit mal nichts zu tun haben ;)

Passend zum Thema: Wird das Web unsere Staaten ruinieren, weil viele Web-Aktivitäten nicht monetär sind und entsprechend nicht besteuert werden können?

http://businessinsider.co…he-government-2009-6

@martin: den musst du mir aber zeigen, der erfolgreich businessmässig twittert und nur ein paar minuten pro tag einsetzt.

Du warst es, der sich auf Twitter bezogen hat. Ich habe entsprechend geantwortet.

Ich arbeite übrigens auch in der Unternehmenskommunkation -in einem Unternehmen, bei dem ich einer der wenigen Social-Web-Freunde bin. Insofern weiß ich sehr gut, wie die Dinge praktisch ablaufen und wie schwierig es ist, andere von der Notwendigkeit von Anpassungen zu überzeugen. Dennoch bin ich der festen Überzeugung, dass Einsatz und Aktivitäten im sozialen Web unglaublich wichtig sind, gerade um sich gegenüber trägeren, konservativ denkendere Konkurrenten einen Vorsprung zu verschaffen.

Ich sage nicht, dass ein Unternehmen, dass keine Zeit in das Web investiert, sofort Pleite wäre. Die negativen Folgen können erheblich langfristiger sein. Wer einmal ins Hintertreffen gerät, wird immer hinterherlaufen und kann im schlimmsten Fall irgendwann kaputt gehen.

Dieses Drucker-Privileg ist im digitalen Zeitalter zumindest für Nachrichten weitgehend nutzlos geworden, weil eine einzige Kopie genügt, um eine Nachricht rund um die Welt zu schicken, wenn sie nur genügend verlinkt wird.

Die deutschen Verlage sind an einer Ausweitung des Urheberrechts überhaupt nicht interessiert (das stärkt nur die Autoren), sondern ausschließlich an einem neu zu schaffenden Leistungsschutzrecht, weil das eine Alimentierung ihrer Werkvermittlerfunktion garantiert, die ihre Berechtigung immer verliert. Sie wollen auch viel lieber das Leistungsschutzrecht anstelle einer Kulturflatrate, weil sich Ersteres viel besser auf Verlage als Profiteure begrenzen lässt, Letzteres aber ein Topf wäre, aus dem sich auch jeder YouTube-Clip-Amateur bedienen könnte.

deine neuerliche behauptung, ein paar minuten würden reichen, zeigt, dass du offensichtlich keine erfahrung darin hast, wie unternehmen intern in sachen kommunikation wirklich ticken. und erstaunlicherweise tust du so, als ginge es nur um twitter. dabei geht es wenn schon um die ganze bandbreite von social media.

das alles erstmal zu verstehen und dann auch noch anzuwenden, ist für 99% aller firmen eine herausforderung, die sehr wohl sehr viel zeit erfordert. bei den meisten scheitert es schon an der frage, ob man sich überhaupt damit befassen soll oder nicht. die grössten chancen dazu sind immer dann da, wenn im entscheidungsgremium einer sitzt, der eine gewisse webaffinität mitbringt. die meisten anderen haben schlicht angst, mit diesem paradigmenwechsel überfordert zu sein.

als praktiker in der unternehmenskommunikation, der in den letzten 30 jahren sowohl die alten wie die neuen kanäle kennt, muss ich sagen: ich lese deine beiträge (und viele andere zu diesem thema in anderen blogs) regelmässig und lerne viel dabei. was mir aber fehlt, ist der bezug zur realität in der ganz normalen wirtschaft. da ist es in 9 von 10 firmen schon schwierig, ein budget für eine einigermassen anständige website durchzukriegen.

aus dieser erfahrung heraus kommt mir hier und in andern blogs manches etwas realitätsfern vor.

Zustimmen kann ich einem Großteil der Aussagen in diesem Artikel dennoch (oder erst recht) nicht. Insbesondere der Zeitfaktor und die komplette Verlagerung sozialer Aktivitäten ins Internet wird hier meiner Meinung nach total verkannt oder verharmlost. Der Zeitfaktor schädigt die Wirtschaft MASSIV (Arbeitszeitverschwendung), der Soziale Faktor verändert die Gesellschaft erheblich – da sei jedem selbst zu überlassen, ob das gut oder schlecht ist.