diaspora:
“Google+ hat uns kopiert”
Die Art, wie Nutzer bei Google+ und diaspora Kontakte kategorisieren und Inhalte teilen, ist sehr ähnlich. In einem Blogbeitrag zeigen sich die diaspora-Macher “stolz” darüber, dass Google ihr System nachgeahmt hat.
Inwieweit sich Google hier von dem Social-Networking-Zwerg aus New York hat inspirieren lassen, darüber lässt sich vorzüglich spekulieren. Das theoretische Konstrukt hinter Google+ wurde erstmalig im Juli 2010 in Form einer 224 Folien umfassenden Präsentation vorgestellt. Eine konkrete Beschreibung des Circles-Prinzip konnte ich beim Überfliegen darin jedoch nicht finden.
Das diaspora-Team trat einige Monate zuvor, im April 2010, an die Öffentlichkeit, allerdings ohne auf das Aspects-Feature einzugehen. Im Vordergrund stand damals der Gedanke der dezentralen Serverstruktur, mit dem sich die vier jungen IT-Studenten hinter dem Projekt als Facebook-Alternative positionieren wollten. Nach einer erfolgreichen Crowdfunding-Kampagne wurde Mitte September der diaspora-Quellcode veröffentlicht – mit Aspects als integralem Bestandteil.
In einem gestern veröffentlichten, ansonsten relativ nichtssagenden Blogbeitrag bezieht das mittlerweile auf sechs Personen angewachsene diaspora-Team nun eindeutig Stellung zur Frage, wer von wem abgekupfert hat: “Wir sind stolz, dass Google+ mit den Circles eine unserer Kernfunktionen imitiert hat, die Aspects.”.
Die New Yorker tun gut darin, die Aussage in einen positiven Kontext zu stecken, statt sie als Anfeindung zu formulieren (das übernehmen Tech-Blogs und andere Medien). Denn seit dem Launch von Google+ vor zweieinhalb Monaten hat diaspora eine beachtliche optische Metamorphose durchlebt – und sieht mittlerweile Google+ täuschend ähnlich.
Dass sich die führenden Social-Web-Dienste gegenseitig die erfolgreichsten Features stibitzen, ist gängige Praxis. Das von Twitter erfundene Follower-Prinzip findet sich heute bei unzähligen Onlineservices, und Facebook ist gerade dabei, sein Freunde-System langsam aber sicher an die Google+-Kreise (und damit auch diaspora Aspects) anzunähern.
Dennoch erscheint eine etwas aggressivere Kommunikation für diaspora, das nach einem aufsehenerregenden Launch im Fahrwasser einer um sich greifenden Facebook-Skepsis schnell von den Medien fallen gelassen wurde und seitdem an einem Aufmerksamkeitsdefizit leidet, angemessen. Nett verpackte Seitenhiebe auf die Wettbewerber sind in Kombination mit einem soliden Dienst (der diaspora mittlerweile ist) der beste Weg, um sich wieder ins Gespräch zu bringen.
Link: diaspora
Artikel per Feed
Artikel per E-Mail
Artikel bei Twitter
Facebook-Seite
Die Circles hatte Google bereits bei Orkut eingeführt, da heißen die Communities, glaube ich. Sind aber symetrisch, schätze ich.
Es wär ja nicht das erste Mal…
Was heißt hier kopiert? Wenn jemand ergonomisch sinnvolle Möbel baut, sagt ja auch keiner “der hat meinen Körper kopiert”. Richtig muß es heißen: Gut gemacht. Hier hat jemand eine scharfe Beobachtungsgabe und die Regeln nach denen die soziale Interaktion abläuft wurden technisch brilliant umgesetzt Note 1+
oder doch eine +1? :)
Tja, leider ist da nix brilliantes dran. Weder Facebooks Alle-Sind-Freunde noch Googles Machs-dir-Selbst-Circles. Das eine ist ein Chaos, das andere harte Arbeit. Es sollte viel intelligenter ablaufen. Person A, B und C. Verbindung zwischen A-B, B-C, A-C. Der Kreis schließt sich. Das ist eine Gruppe. Sowas wäre viel intelligenter, erfordert keine Arbeit, ausser das man paar feinheiten selbst ausbessern muss.
Das ist echt lächerlich. Die “Circle Funktion” hatte Facebook mit seinen Freundesgruppen schon längere Zeit
Von der Umsetzung her halte ich beide Systeme für nicht vergleichbar, zumal du bei Facebook erst als Freund akzeptiert werden musst, bevor du jemanden in eine Freundesliste legen kannst.